Андрей Рублев - на главную

Биография

Мир Рублева

Произведения

Эпоха Рублева

Святая Троица

Круг Рублева

Хронология

Карта сайта

Антология

Иконостас




     


"Мировоззрение Андрея Рублева". Из книги В.А.Плугина

Некоторые вопросы биографии Рублева

  
Апостол Павел
  

    Содержание:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85

Житие Никона, составленное первоначально Пахомием, в своей краткой редакции, не упоминает о росписи Андроникова собора, а в пространной говорит о том, что это произошло перед самой кончиной художников. Упоминание о построении каменного собора в Троицком монастыре в ближайшие годы после нашествия Едигея как будто-бы свидетельствует в пользу древности краткой редакции, но рассказ об обстоятельствах росписи Андреем Рублевым Спасского собора Андроникова монастыря роднит соответствующую редакцию жития Сергия, приписываемую Пахомию, с пространной редакцией жития Никона. Против первоначальности краткой редакции в какой-то мере говорит и идеальная пригнанность друг к другу всех частей рассказа. Не предрешая полностью вопроса об авторстве, сохранности и соотношении редакций, мы со своей стороны полностью разделяем мнение В.П.Зубова и В.Д.Кузьминой о первоначальности и принадлежности Пахомию пространной редакции. Возможно, что сначала она не получила распространения из-за несогласованности частей и была переработана и сокращена, а затем возродилась к новой жизни после общерусской канонизации Никона на соборе 1547 г.
В самом деле, в то время, когда работал Пахомий, еще свежи были воспоминания об обстоятельствах росписи собора Троицкого монастыря. Столкновение Никона с братией произошло из-за того, что последняя не соглашалась затевать такое дорогостоящее дело в период страшного голода и эпидемий. Никон же ссылался на то, что знаменитые андропьевские художники, да и сам он, могут скоро умереть, ибо находились уже в преклонном возрасте. По краткой редакции все случилось так, как предполагал Никон (и это уже настораживает): художники вскоре умирают. Согласно пространной редакции, они еще успевают расписать целый собор в Андроникове. Последний эпизод ничего не прибавлял к характеристике прозорливости Никона и не усиливал в глазах читателя логичности его позиции в споре с монастырской братией. Для следующего же столетия это были уже никого не интересовавшие частности. Итак, положение о росписи Андреем Рублевым собора Андроникова монастыря в 20-е годы пока что рано сбрасывать со счетов.
Вопрос о времени смерти художника (по новым данным В.Г.Брюсовой) не может быть решен окончательно до проверки известных материалов П.Д.Барановского (копия надписи на надгробной плите художника). Что же касается места, то здесь ссылки исследователей на противоречивость указаний жития Никона не совсем справедливы. Пространная редакция (так же как и житие Сергия в повести об Андрониковом монастыре) прямо указывает на Андроников, что подтверждается и другими источниками. Краткая же редакция (как и эпизод о росписи Троицкого собора в житии Сергия), вопреки принятому истолкованию, не содержит каких-либо сведений. Впечатление о смерти мастеров в Троицком монастыре возникает косвенно (но совершенно неверно) ввиду того, что о ней говорится для подтверждения прозорливости Никона (см. выше). Правда, это уже в XVI в. запутало миниатюриста жития Сергия, который изобразил погребение Рублева и в Андрониковом, и в Троицком монастырях.
М.Н.Тихомиров высказал остроумную догадку о том, что в Троицком монастыре был погребен Даниил, но это не согласуется с данными источников.
Наконец, существует еще вопрос о том, какое отношение к Рублеву имеет некий Ефрем, изображенный рядом с художником в нескольких миниатюрах лицевого жития Сергия (XVI в.), в том числе и на смертном одре.
И.Э.Грабарь предположил, что это Даниил Черный, превратившийся в Ефрема «в порядке многократного переписывания и срисовывания». Н.Н.Воронин справедливо отверг это предположение, как не согласующееся с текстом. Взамен Н.Н.Воронин выдвинул очень сложную гипотезу, сущность которой сводится к тому, что миниатюрист жития Сергия всячески стремился выдвинуть на первый план монаха Ефрема, которого автор отождествляет с Ермолой, родоначальником знаменитой династии Ермолиных, а также и с будущим игуменом Андроникова монастыря. Автор делает целый ряд предположений о значении деятельности Ер молы для Андроникова монастыря, об истории сложения повести об Андрониковом монастыре и, наконец, о возможности заказа лицевого жития Сергия кем-либо из потомков Ермолы.
Целый ряд моментов этой сложной гипотезы очень трудно доказать. Предлагаем другое объяснение, значительно более простое. Можно считать доказанным, что миниатюрист очень плохо знал то, что изображал (следовательно, он копировал чей-то оригинал). В данном случае он постоянно ошибочно ставил против изображения андроньевского игумена надпись «Сергие» (!) и постоянно исправлял ее. На листе 229, он сделал очередную описку и, очевидно, заглянул в предшествующие миниатюры. Поскольку надписи делались художником после раскраски, когда краски еще не высохли, он, вероятно, лишь приподнял лист и на предшествующем (л. 228 об.) увидел в самом центре миниатюры фигуру Ефрема (возможно, что он знал и о существовании такого игумена).   Продолжение »


"Андрей Рублев", 2006-2016, me(a)andrey-rublev.ru

LiveInternet