Всем, кто когда-либо интересовался историей византийского, итальянского и русского искусства, известны книги и статьи выдающегося советского ученого Виктора Никитича Лазарева (1897 - 1976). Подобно Ф.И.Буслаеву, Н.П.Кондакову и Д.В.Айналову, он оставил яркий и значительный след в нашей науке. Обладая на редкость чутким восприятием искусства, широтой эрудиции, современной исследовательской методологией и, наконец, талантом ясно и понятно излагать свои впечатления и суждения, он привлекал самые широкие круги читателей: от узкого специалиста в той или иной области знания до обыкновенного любознательного человека.
О "Троице" Андрея Рублева В.Н.Лазарев писал неоднократно, но все новые тексты об этой иконе из его трудов о русской иконописи повторяют, с незначительными изменениями, специальную статью, опубликованную в 1958 году на французском языке и в 1970-м на русском. По словам самого автора, работая над статьей, он имел на руках еще не изданное в то время исследование о "Троице" Н.А.Деминой, из которого им позаимствованы отдельные весьма тонкие наблюдения о колорите иконы, а также иконографические подробности. Это, конечно, не означает, что статья В.Н.Лазарева лишена оригинальности. Досконально зная литературу предмета, он охотно использовал правильные и всеми признанные суждения о "Троице" других авторов, своих предшественников, если они не противоречили его личному восприятию памятника. Но в контексте статьи В.Н.Лазарева о "Троице" все ранее известные факты и наблюдения приобретают совсем новую окраску. Более того, в литературе о "Троице" его статья является наиболее значительной: освещая этот памятник с научно-объективной точки зрения, она в то же время написана так ясно и просто, что приобщает к шедевру Рублева всех интересующихся искусством Древней Руси.
В.Н.Лазарев избегал пускаться в беспочвенные размышления, но если ему приходилось высказываться о спорных фактах, он старался тщательно аргументировать свою точку зрения. Именно так воспринимаются его мнения о дате создания "Троицы" и о том, кого олицетворяет каждый из трех ангелов. Во всех работах В.Н.Лазарев твердо настаивает на сравнительно ранней дате иконы, около 1411 года, полагая, что столь совершенное произведение не могло быть исполнено Рублевым в старости, когда он принимал участие в украшении каменного Троицкого собора, строительство которого закончилось в 1424 году. Последовательно отстаивалось им и мнение о левом ангеле как боге Отце, а о среднем как об Иисусе Христе. Но основанием для таких определений ему послужила не столько формулировка Символа веры, сколько обычные для Христа одежды среднего ангела и то, что в подавляющем большинстве других русских изображений Троицы средний ангел действительно изображает Христа и обозначается крестчатым нимбом, клавом либо свитком в руке. Как никто другой, В.Н.Лазарев был наделен чувством равновесия анализа и синтеза. Поэтому замечания о датировке иконы или описание составляющих Троицу фигур и предметов не заслоняют у него образа в целом, и вся статья имеет характер синтезирующей работы о "Троице".
О В.Н.Лазареве имеется немало специальных работ, опубликованных в основном по случаю его юбилейных дат и после смерти. В целом они неплохо характеризуют его плодотворную научную деятельность, но сохраняется задача издания его полной творческой биографии, поскольку она была бы глубоко поучительной для нового поколения русских (а отчасти и зарубежных) историков искусства. См.: Гращенков В.Н.Виктор Никитич Лазарев. - В кн.: Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Сборник статей в честь В.Н.Лазарева. М., 1973, с. 5 - 23 (на с. 24-30 "Список трудов В.Н.Лазарева"); Попова О.С. Виктор Никитич Лазарев (1897-1976).- Советское искусствознание, 1976, вып. 2. М., 1977, с. 275- 286; Ruzsa Gy. Viktor Nikitic Lazarev (1897-1976). -Acta Historiae Artium, t. XXIII, fasc. 3-4. Budapest, 1977, p. 357-374.

"Создавая Троицу, Рублев, несомненно, исходил от византийских образцов. Вероятно, он использовал какую-нибудь панагию, донышко которой украшалось изображением Троицы. Но если на греческих панагиях фигуры ангелов чисто механически вписывались в круглую форму блюдца, то у Рублева круг приобретает глубокий внутренний смысл, неотвратимо вытекавший из всего творческого замысла. Как мы увидим в дальнейшем, никакая иная композиционная формула была бы здесь невозможна, потому что только построение по кругу - этой идеальной по своей центрической уравновешенности фигуры - могло создать то настроение торжественного покоя и особой просветленности, к которому стремился художник.
В рублевской Троице хотели усматривать отголоски готического и итальянского искусства. Ее сближали с произведениями и Дуччо и Симоне Мартини, полагая, что грация рублевских ангелов навеяна образами сиенских живописцев. Такая точка зрения на икону русского мастера была довольно широко распространена как в нашей отечественной, так и в зарубежной литературе. В свете новейших исследований можно определенно утверждать, что Рублев не знал памятников итальянского искусства, а следовательно и ничего не смог из них позаимствовать. Его главным источником была византийская живопись Палеологовской эпохи и притом столичная, константинопольская живопись. Ее произведения он имел полную возможность изучить в Москве, где работы царьградского мастерства всегда высоко ценились.
Продолжение этой статьи »

Список статей о "Троице" Рублева: